金融危機の原因 ー エコノミスト

金融危機の原因　ー　エコノミスト



述べられていることは、私の理解していることと変わりがないので、詳細に及ぶことは避けたい。ただ次の点は注目に値する。

(1) ヨーロッパの銀行のアメリカ市場での行動に責任の一旦はあるとい  

     う指摘

　　・・・ドイツ銀行やUBSなどが典型だが、ヨーロッパの銀行は、アメリカ

で低利の資金を借り、証券化商品に膨大な投資というか投機を行って

いたという事実。そしてそれはユーロ危機にも関係があるという点。

(2) バーナンキに代表される「アジアの貯蓄過剰」説への言及。これがア

     メリカの国債を買い入れ、長期利子率の低下を招いたという話。

(3) ユーロ圏における、南欧における経常収支の赤字とそれを北が資本

     の流入により埋めるという構図・・・これがスペイン、ギリシアなどでの

     建設バブルと崩壊をもたらす原因になったという指摘

＊＊＊

The origins of the financial crisis
Crash course
The effects of the financial crisis are still being felt, five years on. This article, the first of a series of five on the lessons of the upheaval, looks at its causes
Sep 7th 2013

THE collapse of Lehman Brothers, a sprawling global bank, in September 2008 almost brought down the world’s financial system. It took huge taxpayer-financed bail-outs to shore up the industry. Even so, the ensuing credit crunch turned what was already a nasty downturn into the worst recession in 80 years. Massive monetary and fiscal stimulus prevented a buddy-can-you-spare-a-dime depression, but the recovery remains feeble compared with previous post-war upturns. GDP is still below its pre-crisis peak in many rich countries, especially in Europe, where the financial crisis has evolved into the euro crisis. The effects of the crash are still rippling through the world economy: witness the wobbles in financial markets as America’s Federal Reserve prepares to scale back its effort to pep up growth by buying bonds.
With half a decade’s hindsight, it is clear the crisis had multiple causes. The most obvious is the financiers themselves—especially the irrationally exuberant Anglo-Saxon sort, who claimed to have found a way to banish risk when in fact they had simply lost track of it. Central bankers and other regulators also bear blame, for it was they who tolerated this folly. The macroeconomic backdrop was important, too. The “Great Moderation”—years of low inflation and stable growth—fostered complacency and risk-taking. A “savings glut” in Asia pushed down global interest rates. Some research also implicates European banks, which borrowed greedily in American money markets before the crisis and used the funds to buy dodgy securities. All these factors came together to foster a surge of debt in what seemed to have become a less risky world.
Start with the folly of the financiers. The years before the crisis saw a flood of irresponsible mortgage lending in America. Loans were doled out to “subprime” borrowers with poor credit histories who struggled to repay them. These risky mortgages were passed on to financial engineers at the big banks, who turned them into supposedly low-risk securities by putting large numbers of them together in pools. Pooling works when the risks of each loan are uncorrelated. The big banks argued that the property markets in different American cities would rise and fall independently of one another. But this proved wrong. Starting in 2006, America suffered a nationwide house-price slump.
The pooled mortgages were used to back securities known as collateralised debt obligations (CDOs), which were sliced into tranches by degree of exposure to default. Investors bought the safer tranches because they trusted the triple-A credit ratings assigned by agencies such as Moody’s and Standard & Poor’s. This was another mistake. The agencies were paid by, and so beholden to, the banks that created the CDOs. They were far too generous in their assessments of them.
Investors sought out these securitised products because they appeared to be relatively safe while providing higher returns in a world of low interest rates. Economists still disagree over whether these low rates were the result of central bankers’ mistakes or broader shifts in the world economy. Some accuse the Fed of keeping short-term rates too low, pulling longer-term mortgage rates down with them. The Fed’s defenders shift the blame to the savings glut—the surfeit of saving over investment in emerging economies, especially China. That capital flooded into safe American-government bonds, driving down interest rates.
Low interest rates created an incentive for banks, hedge funds and other investors to hunt for riskier assets that offered higher returns. They also made it profitable for such outfits to borrow and use the extra cash to amplify their investments, on the assumption that the returns would exceed the cost of borrowing. The low volatility of the Great Moderation increased the temptation to “leverage” in this way. If short-term interest rates are low but unstable, investors will hesitate before leveraging their bets. But if rates appear stable, investors will take the risk of borrowing in the money markets to buy longer-dated, higher-yielding securities. That is indeed what happened.
From houses to money markets
When America’s housing market turned, a chain reaction exposed fragilities in the financial system. Pooling and other clever financial engineering did not provide investors with the promised protection. Mortgage-backed securities slumped in value, if they could be valued at all. Supposedly safe CDOs turned out to be worthless, despite the ratings agencies’ seal of approval. It became difficult to sell suspect assets at almost any price, or to use them as collateral for the short-term funding that so many banks relied on. Fire-sale prices, in turn, instantly dented banks’ capital thanks to “mark-to-market” accounting rules, which required them to revalue their assets at current prices and thus acknowledge losses on paper that might never actually be incurred.
Trust, the ultimate glue of all financial systems, began to dissolve in 2007—a year before Lehman’s bankruptcy—as banks started questioning the viability of their counterparties. They and other sources of wholesale funding began to withhold short-term credit, causing those most reliant on it to founder. Northern Rock, a British mortgage lender, was an early casualty in the autumn of 2007.

Complex chains of debt between counterparties were vulnerable to just one link breaking. Financial instruments such as credit-default swaps (in which the seller agrees to compensate the buyer if a third party defaults on a loan) that were meant to spread risk turned out to concentrate it. AIG, an American insurance giant buckled within days of the Lehman bankruptcy under the weight of the expansive credit-risk protection it had sold. The whole system was revealed to have been built on flimsy foundations: banks had allowed their balance-sheets to bloat (see chart 1), but set aside too little capital to absorb losses. In effect they had bet on themselves with borrowed money, a gamble that had paid off in good times but proved catastrophic in bad.
Regulators asleep at the wheel
Failures in finance were at the heart of the crash. But bankers were not the only people to blame. Central bankers and other regulators bear responsibility too, for mishandling the crisis, for failing to keep economic imbalances in check and for failing to exercise proper oversight of financial institutions.
The regulators’ most dramatic error was to let Lehman Brothers go bankrupt. This multiplied the panic in markets. Suddenly, nobody trusted anybody, so nobody would lend. Non-financial companies, unable to rely on being able to borrow to pay suppliers or workers, froze spending in order to hoard cash, causing a seizure in the real economy. Ironically, the decision to stand back and allow Lehman to go bankrupt resulted in more government intervention, not less. To stem the consequent panic, regulators had to rescue scores of other companies.
But the regulators made mistakes long before the Lehman bankruptcy, most notably by tolerating global current-account imbalances and the housing bubbles that they helped to inflate. Central bankers had long expressed concerns about America’s big deficit and the offsetting capital inflows from Asia’s excess savings. Ben Bernanke highlighted the savings glut in early 2005, a year before he took over as chairman of the Fed from Alan Greenspan. But the focus on net capital flows from Asia left a blind spot for the much bigger gross capital flows from European banks. They bought lots of dodgy American securities, financing their purchases in large part by borrowing from American money-market funds.
In other words, although Europeans claimed to be innocent victims of Anglo-Saxon excess, their banks were actually in the thick of things. The creation of the euro prompted an extraordinary expansion of the financial sector both within the euro area and in nearby banking hubs such as London and Switzerland. Recent research by Hyun Song Shin, an economist at Princeton University, has focused on the European role in fomenting the crisis. The glut that caused America’s loose credit conditions before the crisis, he argues, was in global banking rather than in world savings.
Moreover, Europe had its own internal imbalances that proved just as significant as those between America and China. Southern European economies racked up huge current-account deficits in the first decade of the euro while countries in northern Europe ran offsetting surpluses. The imbalances were financed by credit flows from the euro-zone core to the overheated housing markets of countries like Spain and Ireland. The euro crisis has in this respect been a continuation of the financial crisis by other means, as markets have agonised over the weaknesses of European banks loaded with bad debts following property busts.
Central banks could have done more to address all this. The Fed made no attempt to stem the housing bubble. The European Central Bank did nothing to restrain the credit surge on the periphery, believing (wrongly) that current-account imbalances did not matter in a monetary union. The Bank of England, having lost control over banking supervision when it was made independent in 1997, took a mistakenly narrow view of its responsibility to maintain financial stability.
Central bankers insist that it would have been difficult to temper the housing and credit boom through higher interest rates. Perhaps so, but they had other regulatory tools at their disposal, such as lowering maximum loan-to-value ratios for mortgages, or demanding that banks should set aside more capital.
Lax capital ratios proved the biggest shortcoming. Since 1988 a committee of central bankers and supervisors meeting in Basel has negotiated international rules for the minimum amount of capital banks must hold relative to their assets. But these rules did not define capital strictly enough, which let banks smuggle in forms of debt that did not have the same loss-absorbing capacity as equity.

Under pressure from shareholders to increase returns, banks operated with minimal equity, leaving them vulnerable if things went wrong. And from the mid-1990s they were allowed more and more to use their own internal models to assess risk—in effect setting their own capital requirements. Predictably, they judged their assets to be ever safer, allowing balance-sheets to balloon without a commensurate rise in capital (see chart 2).
The Basel committee also did not make any rules regarding the share of a bank’s assets that should be liquid. And it failed to set up a mechanism to allow a big international bank to go bust without causing the rest of the system to seize up.
All in it together
The regulatory reforms that have since been pushed through at Basel read as an extended mea culpa by central bankers for getting things so grievously wrong before the financial crisis. But regulators and bankers were not alone in making misjudgments. When economies are doing well there are powerful political pressures not to rock the boat. With inflation at bay central bankers could not appeal to their usual rationale for spoiling the party. The long period of economic and price stability over which they presided encouraged risk-taking. And as so often in the history of financial crashes, humble consumers also joined in the collective delusion that lasting prosperity could be built on ever-bigger piles of debt.
　

オバマよ、シリア空爆を遂行せよ ー エコノミストの社説

                                  　　　　　箕面の滝

オバマよ、シリア空爆を遂行せよ　ー　エコノミストの社説

アメリカはシリア空爆を遂行することによって、世界のリーダーたれ、警察官たれ、そして西洋の価値観の保持に努めよ。一言で言えばそういう社説である。そして専制国家ロシアや中国の台頭を非常に気にしている。
　世界政治という次元の問題を突きつけられている。「アメリカ国民が反対していても、そして議会が反対に回ったとしても、そして国連が反対したとしても、アメリカはシリア空爆を、化学兵器の戦争での使用をやめさせるために行うべきである」という論理はいかなる正当性をもつのかという問題である。「アサドはサリンを使用したのは疑う余地のない事実である」とエコノミストはいう。しかし、である。ブッシュがイラクを攻撃したとき、核兵器を保有していることが大義名分であった。が、いまではそれは完全に嘘であったことが疑う余地のない事実として認識されている。嘘であっても相手を攻撃できているのである。
　つまりいま要求されているのは、オバマという大統領個人が判断を下すだけでいいということである。こういうこと自体、異様だと思う。民主主義とはまったく相反する行為である。しかしエコノミストは建国者の理念を遵守することこそがいま大統領に求められていると述べている。
　ただ、シリア空爆問題は、世界秩序にとっての大きな試金石になろうとしていること、これは間違いのないところである。ロシア、中国の世界政治の舞台での台頭という抗いがたい事実（中国は東南アジアやアフリカに大きな勢力を築いている）があるからである。
＊＊＊
Striking Syria
Fight this war, not the last one
When Congress votes on Syria, it will be defining America’s place in the world
Sep 7th 2013
JUST a decade ago, a short season in the ebb and flow of global influence, economics was in thrall to the Washington consensus and geopolitics was a wholly owned subsidiary of the hyperpower run out of the White House. Today, before launching an attack to punish Syria’s Bashar Assad for using chemical weapons, Barack Obama has felt bound to seek the blessing of Congress (see article). Britain has failed to stand alongside its closest ally (see article). The Middle East echoes to talk of America’s diminished leadership. And one of Mr Obama’s aides has briefed that the strike will be “just muscular enough not to get mocked”.
America has often let atrocities go unpunished before. In the 1980s it sent no missiles when Saddam Hussein gassed Kurds and Iranians; nor did it do so when Mr Assad’s father, Hafez, massacred as many as 20,000 of his own people. But that was back in the cold war, when Saddam was fighting Iran and before the ban on chemical weapons had been buttressed by a UN convention. Moreover, Mr Obama declared last summer that he would not tolerate Syrian use of chemical weapons. With more than a thousand dead in a nerve-agent attack that, it now turns out, was just the latest of many, the president rightly concluded that Syria was testing America’s capacity to impose its will.
This makes the congressional votes and the action to follow one of those episodes that will define America’s—and the West’s—place in the world. It will signal what is left after the hubris of Iraq and unfathomable complexities of Afghanistan. Amid challenges from Russia and Iran and the growing weight of China, both as an economic power and a champion of authoritarian purpose (as opposed to democratic indecision), it is also a measure of the West’s self-belief. The world is watching. Allies and foes alike will shape their behaviour around the expectations that this moment sets in train. It is vital, therefore, that America not only acts, but acts for the right reasons.
Baghdad baggage
This newspaper has argued that America and its allies should give Mr Assad one chance to renounce his deadly chemicals and, if he demurs, hit him hard. The purpose would not be to bring about regime change, but to re-establish deterrence and because Mr Obama must be seen to stand by his threats. Inaction will encourage Mr Assad to use yet more chemical weapons. Tyrants and proliferators everywhere, including Iran and North Korea, will be emboldened.
The hope is that Congress will for once put principle before partisanship and support the president. Joined by France, which all along has been admirably resolute, Mr Obama could then strike the regime in Damascus with an attack severe enough to bury any thought of mockery. That would be good. Yet the way Mr Obama is going about this operation is flawed, both in his choice of a congressional vote and in his rhetoric.
The vote in Washington has short-term merits for Mr Obama. Most Americans seem to be against striking Syria (as are most of the British and French). Here is a chance to establish the legitimacy of a strike and dip Republican hands in the blood. But at what cost? There is the possibility of losing the vote, of course—a real presidency-wrecking risk. But even with a victory in Congress, Mr Obama will have weakened the credibility of foreign policy, the very thing that he wants to safeguard. The executive needs to be agile and quick when dealing with the world. The president sometimes needs to take hard and unpopular decisions. Mr Obama insists that his choice to consult the legislature does not curtail that freedom. But this is an operation designed to bolster deterrence. Mr Obama’s request creates expectations that future enforcement will also be subject to the vagaries of congressional sound bites. That tends to weaken deterrence.
Mr Obama may retort that he is dealing with the legacy of George W. Bush. This has left Americans (and the British and French) with an abiding scepticism about the use of intelligence and the purpose of intervention. The West has paid for the campaigns in Iraq and Afghanistan with trillions of dollars of taxes and thousands of their soldiers’ lives. Even if they dislike saying it out loud, many Americans doubt that Muslims have much disposition for Western values like democracy and tolerance. Why try to be the world’s policeman if it is not just a thankless task, but a hopeless one?
The vision thing
These sceptics are fighting the last war. Syria is not Iraq. The evidence that the regime has committed atrocities is clear beyond doubt. Even if Mr Assad defies America after a strike by unleashing yet more sarin, Mr Obama is not about to invade.
The arguments for intervening in Syria are narrower and less Utopian than they were in Iraq. First is the calculation of American interests. The international arena is inherently anarchic. Only laws and treaties that are enforced impose any order. By being the world’s policeman, America can shape the rules according to its own interests and tastes. The more America steps back, the more other powers will step in. If it is unwilling to act as enforcer, its own norms will fray. If it is even thought to be reluctant, then they will be tested. China already prods at America; Vladimir Putin’s Russia has begun to confront it—and not only over Syria. Whether Syria was a vital American interest before this attack was debatable, but not after Mr Assad’s direct challenge to Mr Obama’s authority.
Second is a reaffirmation of Western values. America’s potency comes not just from its capacity to project force, but also from the enduring appeal of the values invoked by its founders. Those are stronger than Mr Obama seems to think. With China’s economy slowing and its political corruption evident, the Beijing consensus will seem ever less enticing to citizens of the emerging world. Mr Bush tainted America’s values with inept invasion, prisoner abuse and imperial overstretch. Meeting Mr Assad’s atrocities with appropriate force will help to rebuild American moral authority in the world. If Congress must be involved, it should send that message just as loud and clear as it can—and so should Mr Obama’s allies.

ドイツとイギリス

 
ドイツとイギリス

まもなくドイツは総選挙を迎える。ドイツではEUを支持する声が非常に強く、マルクに戻ることへの反対は強い。
　こうしたなか、メルケルがキャメロンのいうEUから一部の問題をメンバー国に移譲するべしという要求に応じる気配がみられるということで、イギリスの保守派であるユーロ・スケプティクは大いに興奮をみせ、メディアもそれを盛んに取り上げている。が、この記者によれば、イギリス人のドイツ人にたいする理解の低さからくる誤解で、糠喜びに終わるだろうという話。
　このなかで興味深いのは両国民のEUにたいする国民感情の相違の指摘である。ドイツはEUは戦後の復興と西ヨーロッパの統合を象徴するものである（それにたいしドイツという国については、悲惨な戦争の話で満ちている）のにたいし、イギリスではEUはイギリス帝国の衰退という目でみられてきている。それにイギリスのメディアはEUについてきわめて皮相な情報しか流していないという指摘がなされている。
　とくにこのメディアの話は、個人的にも納得がいく。かなり前だが、イギリスにいるときに、イギリスのテレビでヨーロッパについての報道が非常に少ないことにあるとき気がついた。そしてドイツの場合など、なぜかヒトラーが一番登場してきていたのである。イギリスのテレビは歴史が好きで、とりわけヒトラーがよく出てくるので、私は「イギリス人はヒトラーが好きなのか」と思ったほどである。これだとイギリス人はドイツ人にたいし非常に誤った理解を示すだろうな、と思ったものである。
　ともあれ、メルケルがユーロスケプティックに向かっているかのような解釈はイギリスの皮相な理解に基づくものであり、選挙が終わったらすぐにこのバブルは弾ける、とこの記事はみている。
(それよりも、いまはシリア空爆に関して、ドイツがロシア側につき、フランスと逆の立場をとっているという問題の方が注目されている。EUもしくはユーロ圏に統一した見解がとれないという問題である。）
***
The German election results will burst Britain's Eurosceptic bubble
The UK media can say what they like, but Angela Merkel will not move her country an inch from its place at the heart of the EU
'In Germany, EU membership is mostly linked to memories of post-war resurgence and western reintegration.' Photograph: Kai Pfaffenbach / Reuters
In spite of frequent warnings by business leaders, a majority of people in Britain currently want to leave the European Union. Even the reluctant admission by the government of the benefits of Britain's membership has not changed that much.
Now, it seems, even the Germans are coming round to British Euroscepticism. Over the past two weeks, British conservatives have been in a giddy state of excitement after Angela Merkel seemed to back David Cameron's calls for a reform of the EU. Following her cautious thought experiment of "giving back" some powers to national governments, the Daily Mail reported that the German chancellor had apparently "opened a secret back channel" to the government to help with the renegotiation. After this revelation, the Telegraph added triumphantly, Labour's attempt to discredit Cameron's campaign for a new relationship with the EU "now looks even sillier". The Times, meanwhile, interpreted Merkel's comments as proof that a "pan-European agreement" over EU reform is within reach. Over at ConservativeHome, Marc Wallace was more cautious, but still welcomed the news "on the principle that any movement in the right direction is better than nothing".
This is not much more than wishful thinking. As always with the enigmatic chancellor, it's not clear from her comments in which direction she moved or if, indeed, she moved at all. One thing is clear, though: she will not move her country an inch from its place at the heart of the EU. While it is true that Merkel is not such a passionate proponent of the European project as Konrad Adenauer or Helmut Kohl, she is far from a Eurosceptic. She might not see the need, as her predecessors still did, to dress Germany's national interest in the EU's existence in a heart-felt declaration of European brotherhood. But she will not alter Germany's course in the European integration process. Anything else would be political suicide, because in contrast to the British, the German electorate is ardently pro-EU. A recent opinion poll showed that pro-European sentiment among Germans has actually increased over the last few years. Most surprisingly, considering the whole euro crisis, the number of people who want a return to the trusty old deutschmark is at an all-time low. According to the Frankfurter Allgemeine Zeitung, which commissioned the survey, this trust in the single currency is the main reason why Germany's Ukip equivalent, the EU-critical Alternative für Deutschland (AfD), has performed so badly. At the moment, just over two weeks before the general election, several polls show that only about 3% would vote for the party, not enough to even make the election threshold of 5%.
According to another survey, by the thinktank Open Europe, Germans are getting fed up with propping up their southern neighbours. But when you look more closely at the numbers, the general trust in the EU is still apparent: 60% of respondents are against a return to the deutschmark and 55% even wish for tighter political integration, as long as this does not include direct fiscal transfers.
This difference in the popular sentiment in both countries has a lot to do with the fact that in Germany, EU membership is mostly linked to memories of postwar resurgence and western reintegration, while the country's own national narrative is fraught with disaster and genocide. Britain, on the other hand, has a powerful national culture (driven home with every media report about the royal baby), while the EU raises painful notions of imperial decline. Another reason is the fact that the EU has a bad press in Britain, and I mean that quite literally: a little-known passage from the Leveson report that (ironically) has not been reported on much in the papers criticised the UK media's coverage of the EU as "a further category of story where parts of the press appeared to prioritise the title's agenda over factual accuracy". Examples included a headline from the Daily Telegraph claiming that children were to be banned from blowing up balloons under EU safety rules. That was, of course, downright wrong. As the Leveson report mentioned, "there was to be no ban on balloons, merely the introduction of a requirement for balloons to carry a warning".
As with the balloon story, the recent reports on Merkel's Eurosceptic stance were heavy on the agenda and light on accuracy. Her comments were blown up by the British media to lend some much-needed credibility to the Tory attack on the EU. I expect that as soon as the last ballot is counted in the German elections in September, she will burst these bubbles.

G20 ディナーとシリア危機 ー 世界の軍事勢力の激変

G20 ディナーとシリア危機　ー　世界の軍事勢力の激変
シリア危機をめぐって最も危うい事態に立ち至っているのがアメリカである。
アサド政権が化学兵器を用いて虐殺を行なったことで、オバマは空爆を主張し、それに英仏が同調するという動きから始まったのだが、イギリスは下院での決議で空爆に参加しないということになった。国連での常任理事会でも空爆決議は否決された。
　オバマは議会の承認が得られれば空爆に踏み切る、という作戦に出た（これは来週早々に結果が出る）。
　さて、この状態でG20がペテルスブルグで開催されたわけだが、ディナーでは4時間におよぶ討議がなされたが、その結果は完全な決裂である。プーチンは「化学兵器は非人道的である。問題はアサド側がしかけたのか、反政府側がしかけたのかは不明である。合法的な決定は国連の常任理事会でなされたのみ有効である」との立場を維持した。
　重要なことは、ロシア側についているのが多いという点である。中国、ブラジル、それに国連総長、ドイツから支持されている。これにたいし、アメリカ側に賛成しているのは、イギリス（しかし実行力はない）、フランスである。
　ディナー中にアメリカ情報機関から、イランはもしシリア空爆が起きれば、アメリカの施設に攻撃をしかける計画をもっている、との情報が伝えられた。
　それに、ロシアは地中海に軍艦を配備している。シリア在住のロシア人をいざという場合に救出するという名目で。
　こうした情勢下で難しい決断を迫られているのはオバマである。もし空爆を実施した場合、ロシアは実力行使に出るだろう。イランも行動を起こしそうである。そうなると中東全体が極度の緊張状態に陥ることになる。イスラエルも動くことだろう。
　アメリカが、他国を無視して空爆に踏み切れるだろうか。もし踏み切って事態が悪化を招いた場合、限定的な空爆で済まなくなるおそれは十分にある。
　何よりも明白なこと、それは唯一の覇権国家アメリカという構図は崩れているということだ。20年前とはまったく様相が異なる。ロシアも中国も経済的、それに軍事的に力をつけており、世界はアメリカのいいなりにはならない政治的、軍事的情勢に様変わりしている。
　アメリカはブッシュのときにアフガン、イラクへと戦線を拡大してきたが、その成果はアメリカの思う方向には行っていない。しかもアメリカは大幅な軍事支出の削減というシークエスタ問題を抱えている。
　キャメロンはいう。「シリアでの非人道的行為にたいし何もしないというのは許されない」と。だが、「国連での決議がない状況で、空爆に踏み切るのは主権にたいする侵略行為である」とプーチンは反論する・・・。
　大国同士の権力的駆け引き、中東地域への利権が複雑に絡み合ってシリア危機は続く。
  プーチンは、大ロシアの復権を夢見ている。それにオリガルヒの暗殺問題をめぐってイギリスと険悪な関係があり、政治弾圧にたいしてのアメリカからのプーチン批判が相次いできた。プーチンはいまそれにたいする報復をしているともいえる。
　思うのは、大国といえども大きく動かすのは指導者である。そしてロシアの場合、プーチンという個人の個性、見解が大きな意味をもっている。彼の心理的状況が国際政治の重大な決定に決定的に影響をもっている。
　中国は中国で、ある意味での好機ととらえているであろう。世界政治の舞台での影響力の行使の好機である。
　ロシアが中国と現在友好的に進んでいる背景には、プーチンが中国を警戒しているからでもある。ロシアは国土が広大なうえに人口が少ない。中国からの人口流入という問題を抱えている。それにアメリカとの交渉において中国を味方につけておくことで有利な交渉材料として利用できる等々。・・・
  ヨーロッパはこの問題で分裂したままである。イギリスは国内でも空爆賛成が得られず、キャメロンが叫んでも効果が激減している。フランスは空爆賛成であるが、ドイツは反対である。
　もしアメリカ議会で空爆賛成決議が出された場合でも、オバマが空爆にゴーサインを出すのはきわめて難しい。反対決議が出された場合、大統領の権威が失墜する危険性も出てくる。世界政治におけるアメリカの決定能力に大きなかげりが出てくるからである。ロシアや中国はこの事態をほくそ笑んでいることだろう。
　
***
Syria divides deepen during Putin's G20 dinner
Leaders fail to reach agreement over military action as UN called on to fulfil its obligations while Russia maintains position
Patrick Wintour
theguardian.com, Friday 6 September 2013 13.34 BST
G20 leaders have failed to agree on any punitive action against the Assad regime in Syria, or even that it had been responsible for the chemical weapons attack east of Damascus in August.
The majority of leaders at a summit dinner on Thursday evening in Peterhof, near Saint Petersburg, were not in favour of any punitive action unless it was agreed by the UN security council, although strong calls for the UN to live up to its responsibilities were made by the Americans, the Turkish, Canadians, French and British.
The UK prime minister, David Cameron, described the debate at the four-hour dinner as passionate, but said the summit was never going to reach agreement on Syria due to the depth of divisions.
He expressed his frustration with the insistence by Russia's president, Vladimir Putin, that the chemical attack that may have claimed more than 1,000 lives was undertaken by rebel forces rather than the government. He said Putin "was miles away from what I think the truth is and miles away from what many of us believe".
Cameron expressed scepticism that Putin could be persuaded by any evidence that the chemical attack was launched by the government's forces. Cameron reported Putin "said to me he would like to see further evidence of regime culpability and we will go on providing him evidence, but I think it will take a lot to change his mind, let me put it that way".
During the dinner, Putin told Barack Obama and François Hollande that the chances of reviving peace talks soon after a punitive bombing strike would be minimal.
The Russian leader won the support of the Chinese, a long-term ally of Putin on Syria, but backing also came from the UN secretary general, Ban Ki-moon, Argentina, Brazil and several European leaders, including Angela Merkel. One German diplomat said "Putin did not need to toughen his tone at the dinner. There were enough sceptics."
Desperate efforts by the French delegation to establish at the least a common European position appear to have failed, with French fury aimed at the EU president of the council, Herman Van Rompuy, for criticising an attack without first consulting EU foreign ministers on his position.
The Italian prime minister, Enrico Letta, said the working dinner had only confirmed there were splits. The lack of consensus will be a blow to Obama as he struggles to raise a majority for military action from a sceptical US Congress.
According to French sources, Putin refused to say whether he believed the chemical attack had been committed by the Syrian government or by rebel forces, but did accept that chemical weapons should not be used and breached international law.
The tension at the dinner was raised by reports of US intercepts from Iran suggesting Tehran would authorise attacks on American interests in the event of an attack on Syria.
Samantha Power, the US ambassador to the UN, told a news conference in New York: "Even in the wake of the flagrant shattering of the international norm against chemical weapons use, Russia continues to hold the council hostage and shirk its international responsibilities.
"What we have learned, what the Syrian people have learned, is that the security council the world needs to deal with this crisis is not the security council we have."
Cameron, giving his account of the dinner, said: "The argument that did flare up at the dinner last night is a disagreement again about whether it is possible to have legal military engagements outside a UN security council resolution. Our strong legal advice is that there is a responsibility to protect – the case for humanitarian intervention because you are preventing a humanitarian catastrophe.
"There was an argument from some that unless it is self defence or unless there is a security council resolution there is no legal basis for taking action. I don't think that is the case. I think it is a very dangerous doctrine. If you accept that, you could have a country massacring half its people, a blockage at the UN security council, and no one could act."
"It was brought home to me last night that quite aside from the Syrian problems we need to make that argument with countries like South Africa, Brazil, India, others. One of the frustrations of last night is you have countries including security council permanent members saying this must all be decided by the UN security council yet they are the very countries that are blocking any action and have been blocking resolutions for the last two-and-a-half years".
Cameron earlier tweeted that he had met with the Russian president after the dinner at 2am. He wrote: "2am meeting with President Putin. A candid conversation on #Syria. I also raised concerns about gay rights."
The Kremlin said Russia was boosting its naval presence in the Mediterranean Sea, moving in warships "primarily" for a possible evacuation of Russians from Syria.

シリア危機 ー G20の席替え

シリア危機　ー　G20の席替え

シリア危機をめぐり、セント・ペテルスブルグで開かれるG20で
席替えが発表された。当初、サウジ国王を挟んでオバマとプーチンが並ぶ予定であったが、そのあいだにキャメロンを含む5人が中に入るように席の配置替えがされた、という笑うに笑えない話である。
　G20に先立って行われる予定であった米露首脳会談は中止となった。これは50年ぶりのことである。
　ロシアはシリアに軍港をもっている。プーチンが何よりも恐れているのは、アメリカが攻撃をしかけてアサド政権が倒れたとき、イスラム過激派が勝利することである。ロシア自身、チェチェンをはじめ、イスラム過激派の動向に神経質になってきている。９．１１のとき、ブッシュのアフガン侵攻にたいし真っ先に賛成を表明したのはプーチンであった。
　それにロシアはリビア攻撃のとき、国連で棄権をしたことで、攻撃にゴーサインを出してしまったことを悔いている。それはレジーム転換をもたらすまでに進行してしまった点である。今回のシリア空爆がレジーム転換にまで至ることにたいする警戒の念は非常に強いのである。
＊＊＊
Putin and Obama apart in more ways than one at G20 table
As the Syria crisis brings an extra chill to US-Russia relations, the seating plan is in a long line of headaches
o Ian Traynor, European editor
o The Guardian, Wednesday 4 September 2013 19.45 BST
A judiciously revised seating plan at St Petersburg's Constantine palace seperates the clashing US and Russian heads of state.
In terms of table placement at least, the Russians are trying to avoid a fight. When world leaders file into St Petersburg's imperial Constantine Palace on Thursday, with the nightmare of Syria and a wider Middle Eastern war on their minds, presidents Vladimir Putin and Barack Obama will be distant from one another literally, as well as politically.
The seating order, which would have had the Russian and US leaders separated only by the Saudi king, has been reshuffled to put five leaders, including David Cameron, between the two key adversaries over Syria and much else.
"The seating will be arranged according to the English alphabet," Putin's spokesman, Dmitry Peskov, told the Moscow newspaper, Izvestiya. Had the Russian alphabet been used, Putin and Obama would have been almost cheek-by-jowl.
If the rushed re-seating is one measure of the US-Russian tensions militating against a breakthrough arresting the slide to greater conflict over Syria, there are plenty more. Edward Snowden, the National Security Agency whistleblower, holed up in Russia, wanted in America, is the most recent.
Since Putin re-occupied the Kremlin last year, relations with Washington have gone from bad to worse. Obama kicked off his first term by talking of pressing the reset button with Moscow.
These days he compares his Russian counterpart to a tiresome schoolboy. "He's got that kind of slouch, looking like the bored kid in the back of the classroom," Obama said of Putin last month after cancelling a summit with him. Putin jabbed back on Tuesday. "We work, we argue about some issues. We are human. Sometimes one of us gets vexed."
The G20 summit was to have been preceded by an Obama-Putin bilateral summit. That has been cancelled, the first time a Washington-Moscow summit has been ditched in more than 50 years.
"Obama's famous reset was initiated. It didn't work. Relations are really frosty," said a senior EU official attending the G20.
"US-Russia relations? Things can't really get much worse," said Stefan Meister, Russia expert at the European Council on Foreign relations in Berlin.
G20 summits traditionally focus on the global economy. But with leaders relatively sanguine that five years of financial crisis have bottomed out, there is no doubt that Syria will preoccupy the summiteers.
Simultaneously, European foreign and defence ministers will grapple with their Middle Eastern options in nearby Vilnius in Lithuania, with the US secretary of state, John Kerry, expected to join them. One problem here is that there is no European policy.
There is a collapsed British policy, a relatively gung-ho French policy and a distinctly reticent German policy. In substance, this is closer to Russia than to America but dare not say so after Berlin caused ructions with its decision to side with Russia and China against the US, Britain and France on Libya two years ago.
The Libya campaign is one central reason Putin is not expected to relent in his blockage of the UN security council or in trying to make common cause with the west in seeking to de-escalate the international tensions around Syria.
The Russians abstained in New York on Libya, facilitating a no-fly zone and air strikes to protect civilians. They argue that their good faith was abused and the mandate was turned into a campaign for toppling Gaddafi and pursuing regime change.
They won't repeat the same "mistake" over Syria. "Well, you could say it was about regime change in Libya, couldn't you," admitted a former senior EU official engaged in security policy.
The other main reason for Putin's role as the spoiler in the quest for greater international consensus on Syria and the Assad regime is his fear of triumphant Islamist militancy in Syria should the Americans embark on a campaign of regime change.
Asked in a pre-G20 interview with the Associated Press about the Ghouta chemical weapons attack, Putin said: "These are horrible pictures. The question is only who did it and what they did, and who is responsible for this. These pictures do not answer the questions I have just posed. There is an opinion that it's a compilation by these very rebels, who are connected with al-Qaida and who were always distinguished by exceptional brutality."
The issue of who did it is the question looking for a conclusive answer in St Petersburg. It is an awkward one for Putin, exposing his weak spot. It is also a tough one for Obama because it is the basis for the strikes the Pentagon is preparing against the Syrian regime.
"People say that the Israelis passed on Syrian telephone intercepts to the Americans. That's what people will be asking Obama here," said the senior official attending the G20. "They'll be asking, what do you have, what are you going to do, what's the plan for afterwards, what about Syrian retaliation, what are your targets? We need a serious analysis of what the Syrians are capable of."
In recent days, the Germans, British, Americans and French have unveiled bits of intelligence pointing – albeit not conclusively – to regime responsibility for the chemical weapons attack.
The Russians refuse to accept this as final and will surely have their own intelligence, not least because of their longstanding ties with Damascus, their small naval base in Syria, and because there are thousands of Russian nationals living in there.
But if the awaited evidence from the UN inspectors on Ghouta lends critical mass to the growing belief that Assad is responsible, Putin's bluff may also be called.
"Putin's getting nervous," said the former senior official. "That this was done by Assad is almost certain. At the point where the evidence piles up, Putin finds himself in an incredibly difficult position. There won't be a smoking gun, but if there is such an accumulation of evidence that denial becomes implausible, then the US and Russia will need to work something out."
In his interview, Putin was careful not to rule out military action while insisting it could only take place with a security council mandate – which he can block.
"I do not exclude this, but I would like to draw your attention to one absolutely key aspect: in line with international law, only the security council can sanction the use of force against a sovereign state. Any other pretext or method which might be used to justify the use of force against an independent sovereign state is inadmissible and can only be interpreted as an aggression."
Western diplomats said they detected a "chink in his armour", leaving himself wiggle room if he is embarrassed on the issue of chemical weapons.
Assad's other key ally, Iran, could also take a critical line on the chemical weapons, scarred as it was by Saddam Hussein's widespread use of gas against Iranians in the 80s. Akbar Hashemi Rafsanjani, the former Iranian president, blamed Assad this week for the attack.
Given the competing claims and counter-claims, there will be pleas for a delay in any military action until the UN inspectors have reported. And Putin, who appears in no mood to do the west any favours, may simply be relishing the agonising prevarication of Obama over the past 10 days, enjoying the humiliation of David Cameron over Syria, and gleefully anticipating greater western disarray as a moment of truth approaches over Syria.
"I don't see any will on Putin's part to co-operate on anything with the west right now," said Meister. But that the G20 is taking place at all is a fortuitous coincidence, diplomats and analysts say. Despite all the planning and preparation, it is being transformed into perhaps the last big council of world leaders before a bigger war.
From Recep Tayyip Erdogan, of Turkey, clamouring for a Kosovo-style air campaign to topple Assad, to Obama preparing limited punitive strikes, to Putin exhibiting the Kremlin's default position as spoiler in international crisis management, the differences are very large, the rhetoric is cacophonous.
Optimists say the drift to war brought about by the chemical weapons episode might catalyse a diplomatic process that seeks some kind of consensus between the west, Russia and Iran.
"It's lucky timing, this summit," said the former senior EU official and foreign policy architect. "The political strategy should get Russia and Iran on the right side. That should be the primary objective, the really big prize even if it doesn't bring the overthrow of Assad."
But no one is holding their breath.

シリア危機 ー フランスの場合

シリア危機　ー　フランスの場合
フランスでは早くからシリア空爆の立場をとっている。が、キャメロンが議会での反対決議で動きがとれなくなり、フランスがどういう行動をとるのかが注目されている。そのさなか、首相による空爆支持をめぐる演説ならびに議会での討議が2時間ほどなされた。
　首相は、「シリアにおけるアサド政権の化学兵器使用の非人道性、そしてそれにたいし世界が行動を起こさなければ、化学兵器は野放しに使用されることになる」といった発言を行なった。オランドと同じ立場である（当たり前だが）。
　フランスは、少なくとも地域大国を目指す国という側面をもっている。とくに旧植民地のアフリカへの影響力を保持しようとする意欲は強い。その点でもフランス語を国際語として維持しようとする動機をもっている。
　サルコジはカダフィと緊密な間柄を保っていたし、いまのアサドにたいしても2008年のバスチーユでの閲兵式に彼を特別招待したりしている。
　国際政治は、リアル・ポリティックスと理想主義のあいだで絶えず揺れている。そして政治家は「自由、博愛、民主主義」を利用することも多い。なぜならそれは国民の感情に訴えやすく、したがって軍事介入を容易にできるからである。
　アメリカもムバラク政権を長年支援してきた。軍事援助を含めて、である。それはイスラエルとアラブの争いを緩和する国であるという点も大きかった。
ムバラク政権が崩壊し、選挙で新たな大統領が選ばれるも、今度はムスリム同胞団の勢力拡大のため、事実上の軍事クーデターが起こり、いまや軍の支配のもと新たな大統領が登場している。アメリカはいまのエジプトにたいしても軍事援助を継続している。
＊＊＊
Syria intervention must be firm and fast, French prime minister tells MPs
France has obligation to stop Assad regime using chemical weapons, says Jean-Marc Ayrault echoing François Hollande
Follow Angelique Chrisafis by emailBeta
• Angelique Chrisafis in Paris
• The Guardian, Wednesday 4 September 2013 20.03 BST
The French prime minister, Jean-Marc Ayrault, addresses MPs about whether France should launch a military strike in Syria. Photograph: Charles Platiau/Reuters
The French prime minister, Jean-Marc Ayrault, has made an emotional appeal in parliament for firm, fast intervention in Syria, blaming Bashar al-Assad for "the biggest, most terrifying use of chemical weapons" this century, warning that inaction would let him carry out more atrocities and send the wrong message to other regimes like Iran.
Addressing MPs during a two-hour parliament debate on whether and why France should launch a military intervention in Syria, Ayrault echoed strong language already used by the French president, François Hollande, pleading that France had a moral obligation and duty of honour to put a stop to the Syrian regime's certain and abominable use of chemical weapons.
France has been pushing for action from early on in the crisis. But Hollande finds himself in an awkward position since London ruled out involvement in military intervention and Barack Obama turned to the US Congress for a vote. Some opposition politicians have accused the French government of simply "tagging along" behind the US in regards to a war in a volatile region.
Ayrault insisted: "It's not war we're proposing". He said France had consistently called for specific targeted and dissuasive international action that was "not a war, but a warning [to Syria] to stop."
He denied that France was just deferring to the US. "We're not simply following," he said. "We're ready to take this decision to stop [chemical weapons use]. We can't do it alone. We've wanted an international coalition from the start, not just militarily but politically.
"Our position is clear. It's the US president's right to call Congress. But we're not following a US decision. It's our own decision that we can finally put in place, with a need to be clear, firm and fast".
He added that if France did nothing, "what credibility would our international commitments against non-proliferation of weapons of mass destruction, including nuclear weapons, stand for? What message would this send to other regimes – Iran and North Korea? The message would be clear: you can continue."
He denied that action would be aimed at ousting the Syrian leader. "Of course we want the departure of Assad. But there's no question of launching operations to overturn the regime."
He said French action would be "legitimate, collective and well thought out." When faced with barbarity, he insisted passivity could not be an option. Not to react would be to send a message to Assad that chemical weapons could be used again tomorrow and "maybe even in a bigger way".
In a scathing speech, Christian Jacob, head of the opposition right-wing UMP parliament group, said his party would not support Hollande if he went ahead with military action without UN backing. He said France's role was not to just "sit and wait for the US Congress with its arms crossed." He warned that France lacked European allies and was in a "diplomatic and military impasse." He warned of "troubling similarities with Iraq", lauding France's decision to oppose US-led intervention in Iraq in 2003. He said France, always "free and independent" was now as isolated as it had ever been.
The Greens' François de Rugy reminded Jacob that the rightwing UMP president Nicolas Sarkozy was the only head of state who had wanted to "rehabilitate the Syrian dictator" by giving him a place of honour at the French Bastille day military parade in 2008.
The Socialists argued that, 100 years after France was the first country that saw a chemical attack on its soil during the first world war, Paris had a historical duty to stop the "appalling move backwards" of chemical weapons being used today.
The debate was held without a parliamentary vote, despite opposition MPs' call for one. The French president's vast constitutional powers mean he is not obliged to call a vote before taking military action abroad, but the government has not totally ruled one out at some stage, saying it needed more elements on planned intervention first.

シリア危機 一触即発

シリア危機　一触即発
シリアを空爆するというアメリカ側の案は、先週イギリス下院ではそれに参画するというキャメロンの提案が否決されるという事態に陥っている。これでイギリス軍がシリア空爆に参加することは不可能となった。
　アメリカではオバマは、議会での承認を条件にシリア空爆を実行するという段階に入っている。そして議会ではこれをめぐり来週決議がなされるが、空爆許可が通過するとみられている。
　しかし、ことは簡単ではない。プーチンは強硬に空爆に反対しているからである。たんなる反対ではない。「もし国連の承認なくしてアメリカが空爆に踏み切るのであれば、シリアにたいするミサイルの供与契約を再開する」と明言している。それだけではなく、イランにたいして同様の契約を行う、とも示唆している（ロシアは数年前にアメリカ側の圧力のもとミサイル供与を停止している）。
　ロシアはシリア、イランにたいし、大きな影響力をもっている。中東戦略の重要な場所である。アメリカがサウジアラビア、イスラエルを通じて影響力を保持しているのに呼応している。
　こうした折にG20がセント・ペテルスブルグで開催されようとしている。米英仏は、アサド政権が化学兵器を使うという非人道的手段にたいする制裁、という理由で、空爆を訴えているのだが、それほど単純な話ではない。国際覇権の大国間での奪い合いという要素が強く出ているからである。
　大いなる緊迫状況が現出している。アメリカの姿勢も20年前には通用した。ソ連が崩壊し、アメリカの独壇場になっていたから。そして9.11のときもブッシュのアフガン攻撃を真っ先に支持したのは、ほかならぬプーチンであった。あの頃、ロシアは経済的にも脆弱でどうなるか分からない状況にあったし、プーチンもまだ権力者ではなかった。
　しかし、いまは状況がまったく異なる。そしてプーチンは大国ロシアの復活を切望して行動しているのである。
＊＊＊　
Barack Obama and Vladimir Putin set for collision over Syria at G20 summit
Russian president signals he will take action if America strikes at Assad as US counterpart admits relations have hit a wall
Follow Dan Roberts by emailBeta
• Patrick Wintour and Dan Roberts in Washington
• The Guardian, Wednesday 4 September 2013 21.45 BST
Vladimir Putin said that Russia might restart ¬Syria’s suspended S-300 air defence ¬missile contract. Photograph: Barcroft Media
World leaders will gather in St Petersburg on Thursday for what has transformed into an international showdown with Vladimir Putin threatening to send a missile shield to Syria if the US launches an attack without the authority of the United Nations.
The G20 summit, hosted by Putin, had been expected to focus on the world economy and growth, but will now be dominated by the Middle East crisis, even if the formal agenda remains fixed on the slowdown of growth in emerging markets.
Barack Obama, speaking during a stopover in Sweden before the summit, denied his political credibility was at stake but admitted relations with Russia had hit a wall. He insisted he had not set the red lines requiring a military response if the Syrian government deployed chemical weapons.
"The world set a red line when governments representing 98% of the world's population said the use of chemical weapons was abhorrent and passed a treaty forbidding their use even when countries are engaged in war," he said. "That was not something I just kind of made up, I did not pluck it out of thin air."
He added: "My credibility is not on the line. The international community's credibility is on the line because we give lip service to the notion that these international norms are important.
"Keep in mind, I'm somebody who opposed the war in Iraq, and I'm not interested in repeating mistakes about basing decisions on faulty intelligence," the US president said at a news conference in Stockholm.
On Tuesday Obama portrayed his plans for US military action as part of a broader strategy to topple Bashar al-Assad, as the White House's campaign to win over sceptics in Congress gained momentum.
Putin, in an interview published on Wednesday, said it was too early to talk about what Russia would do if the US attacked Syria but added: "We have our ideas about what we will do and how we will do it in case the situation develops toward the use of force or otherwise. We have our plans."
He then said Russia might restart Syria's suspended S-300 air defence missile contract. Describing the weapon as "very efficient", he said: "If we see that steps are taken that violate the existing international norms, we shall think how we should act in the future, in particular regarding supplies of such sensitive weapons to certain regions of the world."
The statement could also be a veiled threat to revive a contract for the delivery of the S-300s to Iran, which Russia cancelled a few years ago under strong US and Israeli pressure.
But Obama arrives at the summit with his hand strengthened by the growing impression that he will win the support of Congress next week to take military action. In signs that the political tide was slowly turning Obama's way in Washington, US senators on an important committee yesterday agreed on a draft resolution backing the use of US military force in Syria. The Senate foreign relations committee passed an amended resolution to authorise military action. It authorises strikes against the Syrian regime within a 60-day window, extendable to 90 days, as requested by the White House.
But it also includes tougher wording introduced by the hawkish Republican senator John McCain, which makes it "the policy of the United States to change the momentum on the battlefield in Syria".
Obama also retains the support of the French and the personal backing of David Cameron, even though the British government is now debarred from joining any action owing to last week's mishandled Commons vote.
The resolution will be put before the full Senate for a vote on Monday, where it is expected to pass. Obama was facing a tougher battle in the House of Representatives, whose foreign affairs committee heard testimony from secretary of state John Kerry on Wednesday. Kerry warned a sceptical and sometimes raucous panel that failing to strike Syria would embolden al-Qaida and raise to "100%" the chances Assad would use chemical weapons again.
In the only glimmer of diplomatic light Putin said he did not exclude supporting a UN security council resolution supporting military action in Syria if there was credible evidence Assad had used chemical weapons. But he described the idea that Syrian government forces would use chemical weapons at a time when he said they were in the ascendancy and knowing the potential repercussions as absurd.
He added: "In our view, it seems completely ridiculous that the regular armed forces, who are actually on the attack and in some places have the so-called rebels surrounded and are finishing them off, that in these conditions would use prohibited chemical weapons.
"Understanding quite well that this could be a reason for sanctions on them, including the use of force. It's just ridiculous. It does not fit into any logic."
But German intelligence, using intercepts in Lebanon, became the latest agency to claim it had information linking the attack to Assad forces.
Cameron is also expected to announce further British intelligence to persuade Putin that Assad forces were responsible. He is also likely to press on the need for clear humanitarian corridors in Syria to boost aid to trapped refugees, as well as call for an end to the bureaucratic delays preventing aid workers reaching Syria.
In the Commons he made it clear that Assad had to be persuaded to the negotiating table by his military capacity being degraded. The White House claims says 1,429 people died from the gas attack on August 21. The British-based Syrian Observatory for Human Rights, which collects information from a network of anti-government activists in Syria, says its toll has reached 502. Assad's government blames the episode on the rebels.
A UN inspection team is awaiting lab results on tissue and soil samples it collected while in the country last week. It emerged on Wednesday that it could be three weeks before they issue their report.

ケインズとハイエク

以前にある雑誌に書いたものの原稿

ケインズとハイエク

—　ニュー・リベラリズム vs. 自生的秩序論

１． 

はじめに

ケインズは『一般理論』を通じて,経済理論・経済政策の領域で「ケインズ革命」と呼ばれる巨大な変革をもたらした。だが、彼のもたらした影響はそれにとどまるわけではない。社会哲学の領域にあっても２つの大きな影響が認められる。１つは、自由党の新たな自由主義（いわゆる「ニュー・リベラリズム」）の創成に指導的な役割をはたしたという点である。もう１つは、ケインズの「ニュー・リベラリズム」が第二次大戦後のヨーロッパの支配的な社会哲学になったという点である。それは政府が完全雇用政策の遂行を公約するという政治・社会環境を醸成し、福祉国家システムの完備を目指したベヴァリッジの思想とともに、いわゆる「戦後の合意」をもたらした。

他方、ハイエクは自らの社会哲学を絶えず２種の敵 － 外なる敵と内なる敵 －との戦いを続けながら展開してきた。外なる敵はハイエクいうところの「設計主義的合理主義」思想である。彼は自らの自由主義思想（「自生的秩序論」）の視点からそれらにたいし徹底した批判を続けた。内なる敵は経済学の世界で支配的であるところのワルラス経済学の (ワルラスの、ではない) 市場社会観である。彼はオーストリア学派の視点から、それにたいし警鐘を鳴らし続けた。

　本稿では、この2人の社会哲学を別々に論じたうえで比較・検討することにする。

２．ケインズ

Ａ. 市場社会の本性　—　似而非道徳律と効率性　

ケインズの市場社会観の原点を形成するもの,それは,市場社会は本質的に「経済機構の主要な原動力として,諸個人の金もうけ本能および貨幣愛本能への強力な訴えかけ」(JMK.9[『ケインズ全集』第９巻.以下同様の表記], p.293) に依存している,とみる視座である。こうした特性をもつ市場社会は,絶えず大きなジレンマにさらされている。貨幣愛本能を重視するがゆえに,それは道徳的にみるときわめて不快な社会である。だが他方,貨幣愛本能を重視するがゆえに,それは他のいかなる社会システムよりも経済的効率性を達成するうえで優れている。市場社会は,道徳性の観点からは否認すべきものだが,効率性の観点からは当分のあいだ是認せざるをえない ― これがケインズの目に映じた市場社会の原像である。

  市場社会は道徳的にみて不快なものであると述べるとき,ケインズが背後に抱いていたのは,そこでは似而非道徳律が支配しているという点であった。そこでは「貨幣愛,生活活動の十中八・九における貨幣動機への習性的な訴えかけ,努力の主要な目的としての個人的な経済的安全性の普遍的な追求,建設的な成功の尺度としての貨幣にたいする社会的承認,家族や将来への必要な備えの基礎としての退蔵本能への社会的訴えかけ」(JMK.9, pp.268-269)が社会倫理を支配している。ケインズは問う ― われわれの時代の道徳問題とは,貨幣にたいするこうした考えにどう対処すべきかという問題である。

  市場社会システムにたいするケインズの嫌悪感は,レーニン主義の倫理的本質を個人や社会の貨幣愛にたいする態度への挑戦とみなして一定の評価している点にも現れている。道徳的にみて大切な要素を含む共産主義に比べ,市場社会が生き延びるためには,その何倍もの経済的効率性の達成が必要である,とケインズは考えている。

　市場社会の本性にたいするケインズのこのような認識の背後には,青年時代に深甚な影響を受けたG.E.ムーアの倫理学が横たわっている。そしてこのことは彼もその一員であった「ブルームズベリー・グループ」の倫理的・文化的価値観と深い関わりを有している。

  以上にみたように,ケインズにあっては,市場社会は,効率性およびその技術的改善の可能性という見地からみて当面のあいだ是認せざるをえないものと考えられている。そしてこの技術的改善という問題は,政府がなすべきことと,民間に委ねるべきこととを,抽象的根拠に基づいてではなく,その理非について個々別々の判定によって対処すべきものとされる。こうした立場はスミスやハイエクの社会哲学、および功利主義哲学とは明らかに異なる。  　

　ケインズは,以上のように市場社会の本性をとらえた。では彼は市場社会のもつメカニズムをどのように認識したのであろうか。ケインズは,まず,自由放任主義的社会哲学・経済学が提示する市場社会像を拒絶する。次に,彼はそれに対峙する「制度学派的」歴史観を承認したうえで,現代市場社会の安定に国家および組織が重要な役割を担っている点を強調する。ケインズは,市場社会が,半独立的な組織の成長と巨大企業の社会化という現象を通じ,コモンズのいう「安定化の時代」に突入していくことを素直に歓迎する。

　だがこのことは,この趨勢を座して待てばいい,とケインズが考えたことを意味するものではない。市場社会は準社会主義化しつつあるとはいえ,それでもなお,それを放任しておいた場合, 市場社会は不安定になる性向を内在しており、公共善をもたらす保証はない,と考えるからである。市場社会を効率的なシステムにするには,「自由放任の思想」からの脱却と,市場社会を賢明に管理する政策技術の探究が必要不可欠である,とケインズは主張する。これ、すなわち「ニュー・リベラリズム」である。

Ｂ．「若き日の信条」と『確率論』

　ハイエクやホートリーとは異なり、ケインズは自らの社会哲学を掘り下げた著作を残してはいない。すべては時論的なエッセイで語られているばかりである。これはケインズが、『貨幣論』や『一般理論』を完成させるのに、あの多忙をきわめる生活を送りつつも、驚くべき忍耐をもって執筆作業を続けたのとは対照的である(拙著『ケインズの理論』東京大学出版会,2003年を参照)。これらの著作には、絶えず政策立案者の視点からの理論構築がなされていることが明瞭である。この点こそが、彼をハイエクやシュムペーターとは異なる存在にしている。

　ケインズの社会哲学を検討していくうえで重要な数少ない作品、それが1938年に読まれた「若き日の信条」(JMK.10所収)である。自らの思想遍歴を語った唯一のものといっていい。ここには、ムーア倫理学からの影響、ならびに若き日に熱情を傾けた著作『確率論』(JMK.8)を読み解くかぎが存する。

示されている思想遍歴は、概略、次のようである。

(i) 1903年頃 ―「熱烈な観照と交わり」(ムーアの「宗教」)を最高に重視。それは合理的で科学的なもの。他方,ベンサム主義や一般的ルールに従うというムーアの「道徳」を拒絶。人性の合理性に信をおく個人主義の立場に立っていた。

(ⅱ) 1914年頃 ― 人性の合理性への信が揺らぎ,人間の感情を重視し始める。

(ⅲ) 1938年 ― 人性の合理性への懐疑はますます深まる。これに比例して慣習への信頼が高まっていく。

 「若き日の信条」を通じて最も目立つターム、それは「人性の合理性」である。これにたいする信頼が年を追うにつれ薄らいでいったという点が,思想遍歴の基調を構成している。

 『確率論』の根底には,「人性合理性」への深い信頼があった。そこでは「不可能性」と「確実性」のあいだの領域を「合理性」の枠内に取り込み,それに厳密な形式論理を適用することで,壮大な認識論を構築することが目指されている。そして帰納法をもケインズ的意味での「確率」概念からとらえることで,形式論理的にその正当化が試みられた。

　だが,1914年が近づくにつれ,こうした「人性合理性への信頼」は薄れていった、とケインズは述べている。こうした哲学観の変化に密接に関連するのは第一次大戦ではないだろうか。この頃,ブルームズベリー・グループにおよぼしたできごとに,いわゆる「良心的徴兵拒否」問題というのがある。ケインズはこの問題をめぐり,グループ内で微妙な立場に立たされることになった。さらにヴェルサイユ講和会議における交渉過程で,彼は国際政治に大きな幻滅を味わっている。このことは,永遠の進歩を続けるかにみえた西欧文明が喧噪・混乱の坩堝に投げ込まれ崩壊したことの,ケインズ的体験であった。ケインズが哲学から経済学にその関心を移動させていくにつれ,上記のようなできごとが,結果として彼を人性合理性への懐疑ならびに人間感情の重視へとシフトさせたように思われる。

  「人性合理性への信頼」は,時が経つにつれ一層薄らいでいった。1938年のケインズには 人性を「図式主義」的にとらえることの誤り,人性には不合理ではあっても価値ある感情が存在するという点の承認が明瞭である。と同時に,「規則」や「慣習」を重視するスタンスが現出している。この頃のケインズに特徴的なもう１点は,現存秩序の維持を強調している点である。この保守化は,かつての自分達の個人主義が極端であったという反省を伴いつつ生じている。この転換には、少なからず,ソヴィエト社会主義への失望があるであろう。とりわけ,1920年代に資本主義社会のもつ「似而非道徳律」を糾弾していたことを考えると,1930-40年代の彼の資本主義観には少なからざる変化が認められる。この点は『一般理論』最終章を『自由放任の終焉』と比較すれば一目瞭然である。

　1920年代後半のケンブリッジは,ラムゼーからの批判を契機に,ヴィトゲンシュタインが「前期」から「後期」に変身するという哲学上の大きな変化を経験した。そしてその場にケインズも関与し相互の議論を通じ深く関わっていたことが知られている。こうした事情から,哲学者ケインズにも前期と後期が識別されるという見解が表明されている。ラムゼーの批判を受け入れ,『確率論』に示された哲学を棄て,それに代わる哲学を構想・採用したという見解である。他方,『確率論』で展開された哲学は生涯を貫徹しているとする見解も強力で、両者間での論争が展開されてきた。

　この問題について私は次のように考えている。一方でケインズは『確率論』を通底する基本的な哲学(第Ⅰ- Ⅲ部)を放棄した。その点に関し,ラムゼーによるケインズ批判は大きな意味をもった。だが翻って,ケインズに『確率論』に代わる哲学を展開した形跡を見出すのは非常に困難である。『確率論』の後,ケインズが哲学的にどのように変わったのかを,彼の経済学の著作に探す作業にどれほどの実証力があるのかに,私はいささか懐疑的である。

Ｃ．ケンブリッジの同僚

　おそらく大半の人は、ケインズの社会哲学は同時代人のものとは著しく異なるものであると思っていることであろう。だが、これは明白な誤解・無理解である。その点に言及しておくことは無駄ではあるまい。

　ケインズにかぎらず当時のケンブリッジの経済学者に共通するのは(編著『市場社会とは何か — ヴィジョンとデザイン』[SUP上智大学、近刊]第10章を参照), ヒュームやハイエクとは異なり, 資本主義社会システムのもつポジティブな側面を理論的・社会哲学的に正当化することにではなく、そのもつ悪弊に注目し,いかにすればそれを除去することができるのかに力点がおかれている点である。いずれも自由放任主義は市場社会の状況改善に役立つものではないとの認識を有し、政府が果たすべき役割を強調している。そして市場社会にたいし、そのもつ欠陥 ― 金儲け動機, 所得分配の不平等, 繰り返される失業等々 ― を深刻に受け止め, その是正を目指している点で, さらに個人の不完全性を意識している点でも共通している。戦間期の世界経済はきわめて混乱した状況下にあり、資本主義システムは自信喪失状態に陥る一方,ナチズム・ファッシズム,それにソヴィエトが逆に活気を帯びていた。

ピグー(『社会主義　対　資本主義』1937年)のスタンスは,資本主義の現在の機構を当分のあいだ受け入れるが,それは漸進的に変更していかなければならない、というものである。ピグーは,資本主義と社会主義の比較・評価を試みた後,総合的にみて社会主義に優位性を認めている。

　これにたいし,ロバートソン(『産業のコントロール』1923年)のスタンス — 「自由主義的干渉主義」— は,市場システムを維持しつつも,民間企業の是正のみならず,さまざまなかたちでの集産主義や協同組合の充実を通じ,「差別の先鋭化」 ― 命令を下す人と下された命令を遂行する人への社会的分化― ならびに「リスクとコントロールの現状」 ― 産業のコントロールのいかなるシェアを有することもないが,重要な種類のリスクを負う労働者の境遇 ― の是正を目指そうとするものである。

　ホートリー(『経済問題』1926年)は,ホートリー的意味における倫理的価値(=厚生)を基準におき,その見地から,資本主義システムの欠陥を批判する,というスタンスに立つ。彼は,人間のもつ鑑識力の弱さにより,財市場で決定される市場価値は倫理的価値との乖離を引き起こしており,また労働市場は「故障」しているという認識を表明する。これが資本主義システムの,「静態」的欠陥だとすれば,次に「動態」的欠陥の指摘が続く。利潤獲得を動機として企業活動が展開され,それにより資本の蓄積,そして所得分配の過度の不平等が招来されている点の指摘である。こうして利潤に基礎をおかない,したがって「偽りの目的」である金儲けを廃し,真の目的である厚生の達成を,国家を中心にしたシステムによって目指す道,すなわち,コレクティヴィズムへの道が志向されている。

３．ハイエク

Ａ．ハイエクの市場社会論 — 現実主義,独自の価値規範および神秘主義のあいだで

  ハイエクは市場社会の本性を３つの枠組みでとらえている。「現場の人の知識」をもつ諸経済主体、情報の伝播機能を有する「価格システム」、および「予見せざる変化」の動因として機能する「競争」である。市場社会は流動的であり、不確実性に満ちあふれ、絶えざる変化をこうむる社会である。こうした市場社会観は非ワルラス的なものであった。実際、ハイエクはこのことを繰り返し強調している。これらの点に関するかぎり、ハイエクの市場社会観は現実主義的である。

　だが反面、それは「現実」の市場社会がもっている重要な諸相 － 株式会社組織の巨大化、国家の果たす役割の増大、半自治的組織の増大、トラストやカルテルの増大、労働組合組織の巨大化等 － を捨象するかたちで概念構成がなされている。そうしたものは一種の「不純物」と考えられており、その点でハイエクの市場社会観は、「純粋」なものだけで構成されている。

  ハイエクは、上記のようにとらえた市場社会を肯定的に評価する。流動的で、不確実性に満ちあふれ、絶えざる変化をこうむる市場社会は、なぜ弁護に値するのであろうか。その理由として、彼はまず次のような点をあげる。

　(1) 経済的理由 － 価格システムのもつ「情報伝達」機構の経済性。

諸経済主体が正しい行動をとるうえで知る必要のあることがきわめて少なくてすむ。分業と分割された知識を基礎とするため、資源の調整された利用が可能。

(2) 社会哲学的理由－分業に基づく職業選択の自由の保証された社会。

　だが、ここで問うべき本当の問題は、市場社会は自らを安定化させる内在的な力があると考えられていたのかどうかである。この点に関して、ハイエクが積極的に論証した形跡は認められない。市場社会は時々刻々、予見せざる変化の発生とそれにたいする調整を通じて変動する躍動感にあふれたシステムである。市場社会は、そうした変化とそれにたいする調整を「情報伝達」機構を通じて効率的に遂行していく。だがそれは何か究極的な均衡状況に向かっていく過程として把握されたり、論証されたりしているわけではない。

アダム・スミスが「見えざる手」という理神論的存在により、また古典派が「セー法則」により「一般的供給過剰の不可能性」を唱え、はたまた新古典派がパレート最適を唱えることにより、市場経済がある種の理想状況に自らを到達させる能力を有しており、そしてその状況を市場経済の常態とみなしたのとは異なり、ハイエクにはそうした目的論的発想は存在しない。市場社会は諸事象の継起を通じて時空的に展開していくばかりである。そうした展開を通じて効率性は実現されていくと考えられている。むしろ、上記のような理由からだけでも、市場社会は擁護されるべき十分な価値をもっているのであり、それが安定的傾向を有するかいなかは証明できるものでもないし、証明する必要もない　－　ハイエクはこのように考えていたやに思われる。

ハイエクが市場社会にある種の安定化能力があることを主張する根拠は、実は別のところにある。市場社会は典型的な「自生的秩序」であるというのがそれである。「自生的秩序」論はハイエクの根本的な哲学観である。そしてこれこそがスミスの社会哲学観（「自然的自由の体系」) や新古典派の社会哲学観 (功利主義)と異なる点である。

ハイエクは市場社会を「自生的秩序」の代表的事例としてとらえ、かつそれを「自生的秩序論」の立場から擁護する。つまり、「自生的秩序」はできるかぎり「純」なかたちで実現・維持しなければならないという規範的価値観がここで導入されている。このときハイエクは(後述するように)神秘主義に陥ることになる。

かくしてハイエクの市場社会論は現実主義(3つの枠組みによる把握)と独自の価値規範(前記の枠組み以外の要素の排除)および神秘主義(「自生的秩序論」による弁護)のあいだで宙づりになっている。

Ｂ．「自生的秩序論」の批判的考察

「自生的秩序」は人間が意識的に創造したものではない。諸個人の自発的な行為の結果ではあるが、彼らの行動の意図せざる結果として生み出されたものであるとされる。それは長い年月をかけて形成される(したがって発生論的である) 。それは人間の創造物であって神の創造物ではないが、かといってどの個人にもその創造についての責任と貢献は帰せられない、というものである。しかも「自生的秩序」は、いったん発見された以上は、必ず守っていくべき価値をもつものとして高い評価が与えられる。

「自生的秩序」論は、すべての社会科学の中心的問題を構成するとされる。市場、貨幣、言語、都市といったものが、この点の例証としてよく取り上げられ、それらの発展には、特定の個人の力や設計は何の意味ももたないとされる。

　諸個人の意図せざる結果として生み出され、そしてそれが「うまくいくことに」気づいた場合に、人々はそれを常習化していく。こうして成立した「慣習や制度」がもとになって、さらに諸個人の意図せざる結果が積み重ねられていく。このように、ハイエクの「自生的秩序」論は発生論的であり、かつその安定性は「慣習や制度」によって保証されていると考えられている。したがってハイエクの市場社会が安定的であるのは、そのシステムに内在するメカニズムによってではなく、むしろ「うまくいく」ものとして「慣習や制度」によって保証されてきたことによるとされているのである。

　だが、ここでわれわれは立ち止まって考えてみる必要がある。「自生的秩序」論そのものの妥当性という問題である。

第１に、自生的秩序という概念は、ハイエクの視点からみて、価値があるもの、善なるもの、という価値評価を内包している。人間社会に存在する組織のなかには、どの視点からみても、価値のないもの、悪なるものも存在するのが現実である。犯罪組織、暴力団、科学技術の悪用といった事例に、われわれは事欠かない。そうした組織や悪意も、諸個人の「意図せざる」結果として現出してきたものだといえる。だがハイエクの自生的秩序からは、これらはすべて排除されており、「有益である」ことを偶然に発見した人間がそれらを「慣習」を機軸にすえて発展させてきたもののみを「自生的秩序」として取り上げるのである。しかし「自生的秩序」と「非自生的秩序」をどのような規準により識別できるのかについて、ハイエクは具体的な案を提示してはいない。この点は、ハイエクの社会哲学に広く認められる二分法概念 － コスモス vs. タクシス、「真の個人主義 vs.偽の個人主義」、「一般的・抽象的な法 vs.実定法」－全般に妥当する。

  第２に、自生的秩序であげられている事例、例えば、都市について考えてみたとき、世界の多くの都市が、１人の為政者の企画によって建設され、それが何百年にもわたって存続してきているという事実に遭遇する。「東京」を例にとれば、徳川家康という１人の人物の手になる設計が決定的な意味をもっていることは、誰しも否定できない。それに１人の天才が歴史の流れを決定づけるということは、人類がこれまでに幾度も経験してきたところである。

　第３に、人々の意思とは独立に生成・発展してきた発生論的組織としての「自生的秩序」はできるかぎり「純」なかたちで実現・維持しなければならないという価値観が陽表的に導入されている。すでに、ハイエクの市場社会論自体、現実主義的ななかにも独自の価値規範が入り込んでいるという点を指摘したが、ここでは、神秘主義的、かつ独断的とでもいうべき要素が認められる。社会を構成し、生活を営む諸個人のだれも貢献することがなく、突然ある時に天上から舞い降りてくるような風合いがあるから神秘主義的であり、また「秩序」の善悪を決める基準が明らかにされることなく「善」なるものを「自生的秩序」と規定するから独断的なのである。現実の市場社会が「自生的秩序」としての市場社会からますます乖離していくという動きが19世紀の末から第２次大戦にかけて進行していった様子をハイエクが「隷属への道」として断罪するとき、そして「自生的秩序」の実現に妨害を加えるような行為は文明の自殺行為であるとハイエクが声高に叫ぶとき、彼は明白な独断的神秘主義に陥っている。

　人々の行為が、そして人間社会が、それとは意識することなく成立する制度や抽象的ルールによって動かされているという考えは、非常に興味深い考察である。が同時に、何か神秘的、人間の認識を超えたもの(それは神であるかもしれない)に、すべての判断を託すような論調が感じとれる。

  われわれの価値判断能力というものは、抽象的なルールの保有に依存している。そしてそのルールの存在を知らない。とすれば、われわれは存在を自ら確認できないなにものか(つまりは抽象的なルール）に動かされて行動する存在ということになるのだろうか。この抽象的なルールは、われわれが意識的に選択できるような性質のものではないわけで、とすればわれわれには責任能力はないということになりはしないだろうか。「抽象的なルール」という概念には、ハイエクの目からみて「よいルール」だけが考察の対象として選ばれているように思われる。ここでも「悪いルール」は考察の対象外になっている。

  ハイエクの自生的秩序論の批判者のなかに、通常、自由主義者の代表と目されている有力な思想家が存在することは、注目する価値がある。ロビンズは、自生的秩序論の重要性を認めつつも、諸制度が公共的効用の必要の見地からの絶えず真摯な精査が絶えずなされると解されないのであれば、自生的秩序論は「真の自由主義」よりもむしろ「非自由主義の神秘主義」の基礎になってしまう、と警告している。また「人間は社会的な存在であり、社会における自由は、協同の形式や条件への合意、すなわち、法にたいする自由な同意、あるいは「討議による統治」に依存している」とみるナイトは、ハイエクの自由の扱いについて、「個人的な自由や自由な社会という現実的な問題を明快に述べる真剣な努力が見いだせない」として、苛烈な批判を投じている。

４．比較　—　むすびに代えて

以上、ケインズとハイエクを取り上げ、各々の社会哲学およびそれと関連するかぎりで彼らの哲学について論じてきた。

　

　ケインズとハイエクのあいだの決定的な相違、それは次の点に認められる(副題の　｢ニュー・リベラリズム｣ vs. 自生的秩序論はそれを象徴的に示すものとして選んだものである)。

第1に、原理的な哲学をもとにしてすべてを評価する姿勢を有するか否かである。ケインズは厳密な哲学的立場を表明することはなかった。彼がとったスタンスは、資本主義社会には、私的利益と社会的利益を合致させるようなメカニズムは、天上からの規制によっても、また地上のいずこにもビルト・インされてはおらず、また個人は必ずしも組織よりも明敏であるとはかぎらない、公共的利益の達成は、無知で弱い個人による私的な行動に任せておくだけでは不可能であり、それは実際の世界のなかに、人々が社会的な単位を組織することによってのみ可能となる、というものである。そしてその背景にはコモンズ流の制度学派的歴史観があった。これにたいし、ハイエクの場合、すべての文明、それゆえ資本主義社会の本性をも「自生的秩序論」で説明しようとする傾向が顕著である。

　第2に、ケインズの上述の視点は、社会的正義および社会的安定のために経済諸力を管理・統制すべく技術的・政策的方策を見出す、という姿勢（ケインズはこれを「ニュー・リベラリズム」と呼んだ）につながっている。そして、ケインズの経済学はこの視点から打ち立てられている、というのがその最大の特徴である。そこには絶えず、政策的視点からモデル構築が試みられており、必ずやある政策目標（『貨幣改革論』や『貨幣論』であれば物価の安定、『一般理論』であれば完全雇用）の達成とそれを実現させるための政策手段が分析の主役として登場してくる。ハイエクの場合、そうした視座は欠落している。

　だが、他方で、両者には経済理論家として、非常に近接した意識をもつ時期があり、しかもそれはある意味で、その後の彼らを評価するうえでも重要な要素である。ハイエクの経済学（『価格と生産』）は貨幣数量説や古典派の二分法を明確に否定した「ヴィクセル・コネクション」の系譜に属している。そしてこの点では、ハイエクとケインズは同じ岸に位置しているのであって、1930年代の前半、両者のあいだにあの激しい(そして感情的対立を伴う)有名な論争が展開されたという事実に幻惑されることがあってはならない。貨幣的経済理論をヴィクセルの「累積過程の理論」に依拠しつつ展開したという点に関するかぎり、「自由主義者」ハイエクはその論敵である「集産主義者」ケインズやミュルダールと軌を一にするばかりか、フィッシャーやフリードマンの対岸に位置しているのである。したがって1980年代における「新自由主義」の領袖の一人として改めて大きな注目を浴びることになったハイエクと「マネタリスト」フリードマンのあいだには、「自由主義」の擁護という思想上の共有点がある反面、経済理論家としては非常な懸隔が存在するのである。

  相対的にみれば、自由主義思想の復活が目立ったこの20年である。しかし、今後の世界がこの方向で赴くことになるのかというと、それは疑問である。ケインズの立場、すなわち「ニュー・リベラリズム」は,今日でも世界が目指していくべき道なのではないかと思う。

ケインズには、進化的プロセスを通じて市場社会は、道徳的にも効率的にも、理想的な社会に漸次的に近づきつつあるという信念、ならびに、もし自由放任の原理に委ねておくならば、市場社会は本性的に不安定にさらされるから、その管理のための政策手段が追究されるべきであるという信念があった。完全な自由放任社会を一方の極に、完全な計画社会を他方の極にもつスペクトラムにあって、市場社会はその中間に位置している。われわれはいずれの極端にも引き寄せられるべきではなく、道徳性と効率性の適正なバランスをとったむしろ中道の道　— もちろん理想的なバランスがどのようなものなのかについての人々の判断は異なるであろうが — を追究すべきである。真に自由放任の社会は、もはや現実ではないし、他方、完全に計画的な社会は必要でもなければ望ましくもない。とすれば、われわれは、かなりバランスのとれたアプローチの実現を手助けするような政策手段の追究に務めるべきであろう。この点はハイエクの『隷従への道』を読んで書いたハイエク宛書簡に明瞭である(JMK.27, p.443)。

「市場社会化現象」を客観的に評価しようとするさいに,この視点は看過すべきではない。なぜなら,政治家の掛け声や新保守主義者の社会哲学とは裏腹に(つまり、イデオロギー的なかけ声とは裏腹に),現在進行している現象は,畢竟「中道」のポジションをどのあたりに定め直すべきかという問題にほかならないからである。

１つの問題を提起しておこう。現在の資本主義では、大企業と中小企業では企業者のとる責任と権限の関係に大きな差がある。簡単にいうと、大企業では、企業者は大きな権限を有している（巨額の設備投資など）が、失敗のときの責任が問われることはほとんどない。一方、中小企業では企業者はとった行為の責任は、失敗した場合、家・屋敷の没収を含む厳しい責任が待ち構えている。この点で大企業は官僚組織とじつは変わらない側面を有しているのである。

この視点に立って「アジェンダ」と「ノン・アジェンダ」を識別しつつ、現実の問題に地道に対処していくことが必要とされている。

＊本稿と関連するのは拙著『ケインズ・シュムペーター・ハイエク』(ミネルヴァ書房、2000)および『ケインズとケンブリッジ的世界』(ミネルヴァ書房、近刊)である。