セルゲイ・マグニツキーの裁判 － 死者にたいする裁判
１６か月にかけての裁判の判決が下り、マグニツキーは彼が勤務していたイギリスの会社の脱税を助けたかどで有罪と宣告された。
マグニツキーは３年半前に獄中で死亡している。それも拷問が繰り返し行われていたことが判明している。３０代の男性がなぜ死んだのかは、容易に推測のつくような話である。
マグニツキーは、政府高官の巨額脱税を大きく取り上げて問題にしていた。このことで彼は逮捕され、逆に上記のような事由で有罪にされたのである。
いまのロシアではこうしたことは数多く発生している。ホドルコフスキー裁判、リトビネンコの放射能による毒殺、ベレゾフスキー事件、などなど、数限りない。
被告席に被告がいない中で行われた裁判、これは異常な事態である（が、歴史的には似た裁判がいくつかあるとして紹介されている。ジェームズ一世とルイ１４世の例）。
ロシアには司法の独立は存在しなくなっており、プーチンの言いなりである。
１９９１年のソ連崩壊の後、エリティンは急激な資本主義化を試みた。そしてアメリカから経済学者を招いて、市場化を進めたのである。結果は大混乱で、ハイパー・インフレの発生、物々交換現象、そして国債のデフォルトが進行した。それと並んで市場化を利用しての国有財産の強奪ともいえるかたちで一部の人間に富が集中することになった。オルガルヒの誕生である。彼らが絶頂期にあったのは、病めるエリティンの第２期大統領選に大いなる貢献をした
ときのことである。この状況下で、当座のつなぎとして白羽の矢があたったのがプーチンであったが、どっこい、彼はいまでは独裁的な権力者になり、彼を盛り立てたオルガルヒで歯向かったものは、悲惨な運命をたどることになった。
２１世紀になってからの石油資源の高騰は、ロシア経済を奇跡的に復興させることになった。
ロシアは社会主義システムは１９９２年にゴミ箱に捨てた。そして市場経済という資本主義化をめざし、あわせて自由というものに重きをおくシステムをつくろうとしていた。それが２００４年ころから急激に変わり、いまではプーチンのロシアである。ではそれは資本主義でないかというと、資本主義なのである。アメリカとの経済システムとしての相違はどこにあるのだろうか。ウォール・ストリートという金融システムによる富の独占がアメリカでは生じ、一次資源の一部政治家による独占がロシアでは生じている。アメリカでミドル・クラスが非常に弱くなってきたのにたいし、ロシアではミドル・クラスはそれでも成長を遂げてきているのである。違いは法の支配がロシアでは喪失してしまい、プーチンの思うがままに動かされている点であろう。
＊＊＊
Sergei Magnitsky trial: this is Putin's kind of justice
In prosecuting a cadaver the message to Russians was clear: cross us and we'll nail you, dead or alive
Sadakat Kadri
The Guardian, Friday 12 July 2013 21.30 BST
‘The rule of law collapses into expediency unless judges are independent and self-confident, and the evidence of such judges in Putin's Russia are scant indeed.' Photograph: Alexander Nemenov/AFP/Getty
It was an unusually bad week for Sergei Magnitsky. After a 16-month trial, the Russian accountant was found guilty of facilitating tax evasion by an investment fund for which he once worked, Hermitage Capital, to the tune of $17m. He was only charged because he had accused officials of a tax scam more than 13 times as lucrative, admittedly, but arbitrary legal processes are hardly unknown in Vladimir Putin's Russia. It was misfortunes of a more personal nature that made Magnitsky's trial unusual. He was dead, having expired in official custody and entered his Moscow grave more than three-and-a-half years earlier.
The chief executive of Hermitage Capital, who was convicted in absentia with his dead colleague, was appalled. According to William Browder, "Putin has brought shame on Russia … for being the first western leader in 1,000 years to prosecute a dead man". As a statement of history, that happened to be wrong – but the precedents bring credit to neither Putin nor the Russian legal system.
Trials of the dead were actually endemic across Europe for much of the last millennium, born out of half-understood notions of Roman law, and two European rulers became particularly keen on posthumous condemnations.
The future James I resorted to them on several occasions in Scotland: in 1600, for instance, he had two alleged assassins pickled in whisky, vinegar and allspice, put on trial, and then mutilated. Seventy years later, France's Louis XIV enacted a statute that required all dead duellists, traitors and suicides to be tried for their crimes. Such trials were considered so important that dead defendants were guaranteed the right to counsel (in a law that simultaneously obliged living ones to speak for themselves), while cadavers of limited means were made eligible for legal aid. Any corpses that were found guilty – after due consideration of the evidence – had to be drawn to a gibbet and hung there by the feet for 24 hours, before being hurled into the town cesspit.
Moscow's prosecutors and judges did not produce Magnitsky's remains in court, but that very small mercy should not obscure the parallels that link his trial to the ritualised desecrations of centuries past. James and Louis were committed absolutists: James imagined that God had given him the power to rule by Divine Right, while Louis saw no distinction between himself and the state ("l'état – c'est moi") – and their judicial pretensions arose directly from those quasi-totalitarian beliefs. The purpose of judging the dead was to "inflict terror on the living", explained a French jurist in 1784, and the message of the Magnitsky trial was similarly blunt: cross us and we'll nail you, dead or alive.
・・・
