プーチンのロシアの今後
下記は、最近出たプーチンをめぐる本の書評である。（以下は自分の思うところを述べる。）
ソ連が1991年に崩壊したわけだが、このことをどう評価するのかは、西側とロシア人側とではかなり異なる。ソ連の崩壊をロシア人はけっして好ましいものとは思っていない。プーチンもその一人である。彼はソ連の崩壊をロシア帝国の崩壊というような感じでみており、共産主義体制の崩壊とみているわけではない。そしてかのソ連が世界の大国として君臨していた状況を再生させること、これが彼の目指したところであった。
しかし、プーチンがそのような地位に昇り詰めることになるなどとは、本人もそうだろうが、他の誰も思ったことはなかった。エリティン陣営に強力な存在感を資金とともに提供したオルガルヒ（ベレゾフスキー、ホドルコフスキーなど）は、病身のエリティンに代わる人材、そしてそれを監督できる人材を求めていたが、その白羽の矢がプーチンに降りたわけである。それを行ったのはベレゾフスキーであった。
第2期になるとプーチンは「管理された民主主義」なる概念を打ち出して、第1期とは明確に異なる立場を表明するとともに、オリガルヒで自らにはむかう者にたいしては、徹底した弾圧政策を打ち出した。
第3期の大統領になるさいには、多数の抗議行動が展開し、それを抑え込みながらいまも君臨している。彼は非常に頭脳明晰であり、かつ冷徹、そしてポピュリズムをも披露している。クマと闘ったり、白鳥の飛来と同行したり、パブで歌う歌手・・・といったことをテレビを通じて披露してきている。これはさすがにかつてのクレムリンにはなかった行動である。
しかし、彼は同時に多数の部下を抱えて、ひとりで君臨する絶対王者であろうとしてきている。もし彼がその座から退く時期がきたとき、この権力構造はいかなるかたちをとるのであろうか。多数のあいだでの権力抗争がし烈に展開され、ついには新たなプーチンが出現するのだろうか。それとも大衆の抗議のまえに体制の大幅なシフトが生じるのであろうか。
プーチンの下にいるもののなかで有力者は変わっていっている。最近もプーチンのシステムを作り上げてきた閣僚が辞任に追い込まれた。
プーチンはオルガルヒの資産、企業を戦いのなかで取り上げ、国有財産にしていった。そしてそれは自分の管理下におかれている。
1990年代からのロシアの資本主義化、これは市場システムを導入し、民間活力を導入するというような生易しいものではない。この資本主義化のプロセスは巨大な国有企業、国有財産の「バウチャーや株式」という手法を用いて、一挙に少数の人々の手に譲渡する方法であった。その結果、オリガルヒが誕生したわけである。そのオルガルヒが政治権力をもわが手に握ろうとして雇い入れたプーチンに母屋をとられ、あるものは牢獄（ホドルコフスキー）、ある者はロンドンで怪死という運命をたどっている。
その結果、誕生した社会はどのような特徴を有する資本主義社会といえばいいのだろうか。
中国の場合、共産党が変質するかたちで、依然として強大な力を保有し続けているが、ロシアの場合、きわめて個人的というか、プーチンのロシアになっている。ロシア帝政には後継者がいたわけだが、新ロシアにはそれはいない。
（１つ付加すると、「市場」というのは、資源の配分がなされる場ではあるが、ときとして「資源を盗み取る場」と化す場でもある。これはアメリカでもイギリスでも普通にみられる現象であって、ロシアや中国ほど露骨ではないにしても、多かれ少なかれみられるのである。とりわけ金融取引にはそれが顕著である。）
＊＊＊
Mr Putin, Operative in the Kremlin by Fiona Hill and Clifford G Gaddy – review
A perceptive account of what Putin really wants for Russia – and how it could all come undone
o David Hearst
o The Guardian, Friday 10 May 2013 09.00 BST
When strengths become vulnerabilities … Fiona Hill and Clifford G Gaddy on Vladimir Putin. Photograph: Sasha Mordovets/Getty Images Europe
The emergence of Vladimir Putin can only be understood as the second chapter of a story that began with the collapse of the Soviet Union. The problem is that there is still little agreement about what happened in chapter one. Most western analysts cling to the notion that Gorbachev and Yeltsin were brave, if misguided, reformers, but democrats at heart. The Russians who lived through the chaos and collapse of their reforms view them through a different lens, generally a cracked one.
Putin's most famous line about the Soviet Union is, in fact, a misquote. When he declared its demise was the greatest geopolitical catastrophe of the century, he was not bemoaning the loss of communism. He was talking about the collapse of the Russian state, which in Russian eyes was synonymous with the Soviet one. A collective sense of bemusement greeted the first declaration of the Russian Federation's independence day. "Independence from whom? Ourselves?"
Gleb Pavlovsky, a former adviser who has now fallen out with Putin, put this point best in an interview with this newspaper last year: "My people and my friends … couldn't accept what happened … there were hundreds, thousands of people like that in the elite, who were not communists – I was never a member of the Communist party. They … just did not like how things were done in 1991. Putin was one of the people who until the end of the 1990s was passively waiting for the moment of revanche. By revanche I mean the resurrection of the great state … Not a totalitarian one, but a state that could be respected."
We were looking in the wrong direction for the emergence of a threat to the limited democratic gains of the early Yeltsin years. Everyone thought it would come from Zyuganov and the communists. In fact, for human rights defenders such as those in Memorial (who are now being branded "foreign agents" by the Russian state) it came from the ranks of the regime they supported.
・・・
