ドッド=フランク法について、何か消極的な評価
金融規制改革法が大モメにもめてようやく成立したのが2010年7月のことであった。それから3年が経過した。その評価をめぐるNYTでのジョンソンの評価記事である。
冒頭のタイトルが示すように、「TBTFは終わっていない」という消極的な評価に終始している印象をもつ。
法律は成立しても、実際に施行されるシステムが整うのには恐ろしいほどの時間がかかることがある。ドッド＝フランク法もその例である。なぜこんなに時間がかかっているのかというと、第１に、法が扱う体制は膨大である（この法案はなんと2000ページを超える分量）、第２に、共和党の強硬な反対および金融界からのロビー活動の激しいこと、が原因である。
消費者金融保護局(CFPB)をめぐっては、当初からきわめて強い抵抗が示された。決定機関を1人の長ではなく5人による合議制にすべし、とか、あるいは予算は議会の承認を得ること、という共和党からの案が出され、非常に遅れた。いまはスタートはしているが、上院が長を承認したのは、つい先月になってのことなのである。
ヴォルカー・ルールやOTC（いわゆるリンカーン条項）に至ってはいまだ最終的な決定がなされていないし、そのうえに、金融界側にとって「息がつける」ような緩いものになって決定される傾向が認められる。
さて、ドッド＝フランク法は、「大きすぎて潰すことができない」という傾向を払拭し、責任は清算も含めて金融界自らの責任で応じることにし、国民の税を用いることを断固阻止する、という目的と、SBSの膨大化による監督の不可能化に陥らないようにスワップの取引を透明なものにする、という目的をもっている。
しかし、ジョンソンによると、金融界は「大きすぎて潰れない」という新年を依然としてもっているのみならず、現状ではそれを現実的にするような抜け穴がいくつも存在したままであり、危機が生じた場合に、国民の税で金融界は救済されることになる、とみている。
こうした状態であれば、金融界はいくらでも投機的なもうけを追求することが可能となる。いざとなると政府が税でもって、経営陣の巨額ボーナスを含めて補填してくれるからである。現在の資本主義はそうした状況に陥っており、しかもそこから3年経っても一歩も抜け出せていないという構図が浮かび上がってくる。
ジョンソンはドッド＝フランク法の「原理的意義」は認めているようだが、その執行へのスピードの遅さは、それを現実的なものにしていないという論調で述べている（というか、それよりも実際はもっと消極的な評価の仕方になっているというべきであろう）。
じつはリーマン・ショックの発生後、ブッシュ政権はかずかずの「超法規的措置」を講じている。AIGを直接救済することや、ポールソン財務長官がゴールドマン・サックスを「銀行」にすることを承認した（彼はゴールドマン・サックスの元CEOである）ことなどは、本来であれば違法である。緊急時になると法律は無視される（これが「超法規的措置」である）。このことでゴールドマン・サックスはFedからの救いを得ることができるようになった）。
＊＊＊
August 1, 2013, 12:01 am 21 Comments
Sadly, Too Big to Fail Is Not Over
By SIMON JOHNSON
Simon Johnson, former chief economist of the International Monetary Fund, is the Ronald A. Kurtz Professor of Entrepreneurship at the M.I.T. Sloan School of Management and co-author of “White House Burning: The Founding Fathers, Our National Debt, and Why It Matters to You.”
Writing in Politico earlier this week, former Senator Chris Dodd and former Representative Barney Frank contend that the Dodd-Frank financial reform legislation of 2010 ends forever the ability of the United States government to provide support to failing financial companies. “The Dodd-Frank Act is clear: Not only is there no legal authority to use public money to keep a failing entity in business, the law forbids it,” they write.
Today’s Economist
Perspectives from expert contributors.
Mr. Dodd and Mr. Frank worked long and hard on financial reform in 2009-10, and there is much in their bill that is helpful, which is why regulators need to pick up the pace on completing and putting in place genuinely strong rules. But on the bigger picture – whether too-big-to-fail financial institutions still benefit from implicit government subsidies and a high probability of explicit bailouts — I respectfully disagree with them. I’m not alone — in response to recent questioning from Senator Elizabeth Warren, Democrat of Massachusetts, the Federal Reserve chairman, Ben S. Bernanke, confirmed that credit markets still believed the government stands behind big banks.
There are three issues: the powers of the Federal Reserve, the mandate of the Federal Deposit Insurance Corporation and the vulnerability of taxpayers when one or more large complex financial institutions fail. We have at least five such companies in the United States, all of which are intensely cross-border in their operations (in order of size, JPMorgan Chase, Bank of America, Citigroup, Goldman Sachs and Morgan Stanley).
On the mechanics of what the Fed is allowed to do, Mr. Dodd and Mr. Frank are of course correct that their legislation changed the powers of the Federal Reserve. The precise legal authority that allowed a loan of $85 billion to American International Group in September 2008 no longer exists.But as Marc Jarsulic and I explained in this space recently, the Federal Reserve still has plenty of other powers that can be invoked to provide support to failing financial companies. For example, the Taunus Corporation (a subsidiary of Deutsche Bank) and perhaps others were saved in 2008 by lending programs that were made available to a broader group of companies or that covered an entire class of assets. Such programs are still legal.
Lending by the Fed to one specific company is more difficult to justify under current legislation. But the biggest and most leveraged financial companies in the United States today are all now bank-holding companies, with access to the discount window at the Fed, via their commercial banking subsidiaries.
・・・
